Warum sich die bessere Technologie oft nicht durchsetzt

Es gibt eine bequeme Intuition über Technologie: dass sich am Ende die beste Lösung durchsetzt. Etwas früher oder etwas später erkennt der Markt die technische Überlegenheit, die Nutzer wandern ab, der unterlegene Standard stirbt. Das ist eine Geschichte mit gerechtem Ausgang, und genau so denken die meisten Unternehmen, wenn sie entscheiden, wohin sie investieren: Verbessere das Produkt, der Rest ergibt sich von selbst.

Das Problem ist, dass diese Geschichte einen beträchtlichen Teil dessen, was tatsächlich geschieht, schlecht beschreibt. Ein neues Produkt oder ein neues Verfahren zu erfinden genügt nicht, damit es wirtschaftlichen Fortschritt gibt: Die Innovation muss noch verwertet und verbreitet werden — durch Lizenzierung, Imitation oder schlichte Übernahme. Diese Etappen sind voneinander getrennt, folgen einer je eigenen Logik und scheitern aus Gründen, die mit dem Datenblatt nichts zu tun haben.

Das Rätsel hat historische Ausmaße. Eine der hartnäckigsten Fragen der Ökonomie lautet, warum nachweislich weniger effiziente Volkswirtschaften fortbestehen — warum der Wettbewerbsdruck das, was schlechter funktioniert, nicht beseitigt. Die schnelle Antwort, der Wettbewerb werde die unterlegenen Lösungen am Ende hinwegfegen, wurde am historischen Befund geprüft und hat die Prüfung nicht bestanden. Für viele Menschen bleibt sie dennoch die Standarderklärung. Und sie erklärt weiterhin nicht, was sich beobachten lässt.

Der Wert, der von den anderen abhängt

Der erste Mechanismus tritt auf, wenn der Wert einer Technologie für jeden einzelnen Nutzer davon abhängt, wie viele andere sie bereits nutzen. Man nennt das positive Netzwerkexternalitäten, und sie kommen in zwei Formen vor. Die direkte ist offensichtlich: Ein Telefon nützt nur, wenn es andere angeschlossene Telefone gibt; eine Datei ist nur brauchbar, wenn die Software auf der anderen Seite sie öffnen kann. Die indirekte ist subtiler und vielleicht mächtiger: Je größer das Netz, desto mehr Komplementärprodukte werden angeboten, und desto billiger — mehr Programme, die für einen verbreiteten Computer geschrieben werden, mehr Werkstätten, die ein verbreitetes Automobil betreuen, mehr Kassetten, die mit dem dominierenden Videosystem kompatibel sind.

Wenn es sich so verhält, ist die Wahl des Nutzers keine Bewertung des Produkts mehr, sondern eine Wette auf das Verhalten der anderen. Er muss vorwegnehmen, welche Technologie breit genutzt werden wird. Das schafft ein Koordinationsproblem, verschärft dadurch, dass verschiedene Nutzer sich möglicherweise lieber auf verschiedene Technologien einigen würden.

Aus diesem Koordinationsproblem ergeben sich zwei symmetrische Fehlschläge, und beide werden in der Theorie der Industrieökonomik formal beschrieben. Der erste ist die exzessive Trägheit: Alle stünden mit der neuen Technologie besser da, alle wissen das, und niemand bewegt sich — weil jeder fürchtet, allein zu wechseln und isoliert dazustehen. Der zweite ist der exzessive Schwung: Die alte Technologie ist besser, aber die Nutzer stürzen sich auf die neue, aus Angst, mit einem aufgegebenen Standard sitzenzubleiben. Beachten Sie, was beide gemeinsam haben. In keinem der beiden Fälle war die relative Qualität das entscheidende Kriterium.

Hier gibt es eine wichtige Einschränkung, und sie stammt aus derselben Literatur, die das Phänomen beschreibt. Beide Fehlschläge setzen voraus, dass der Zeitpunkt der Entscheidung simultan ist. Wenn ein Nutzer zuerst übernehmen und die übrigen nachziehen lassen kann oder wenn er rasch auf den Wechsel der anderen reagieren kann, lockert sich die Falle. Exzessive Trägheit und exzessiver Schwung werden in zwei Situationen zu ernsten Problemen: wenn die Informations- und Reaktionsverzögerungen lang sind und wenn die Nutzer widerstreitende Präferenzen über den Standard haben. Anders gesagt: Die Blockade ist nicht automatisch. Sie hat Bedingungen, und es lohnt sich zu wissen, welche.

Es ist kein Zufall, dass die häufigste praktische Antwort darauf institutioneller und nicht technischer Natur ist. Wo Netzwerkexternalitäten bestehen, werden Standards üblicherweise durch kollektive Entscheidung festgelegt — durch Regierungen oder durch Branchenausschüsse. Glühbirnen, Steckdosen und Eisenbahnspurweiten wurden auf diese Weise standardisiert. Die Wahl, welche Technologie alle verwenden werden, trifft häufig nicht der Markt, sondern ein Sitzungssaal.

Das Gewicht des bereits Gebauten

Der zweite Mechanismus ist langsamer und tiefer. Betrachten Sie zwei konkurrierende Technologien, die beide steigenden Erträgen unterliegen: Je mehr sie genutzt werden, desto besser und billiger werden sie. Die Akteure lernen durch Tun und verbessern jede von beiden — und dennoch lässt sich nicht vorhersagen, welche sich am Ende als die effizientere erweisen wird. Die Raten der steigenden Erträge müssen nicht gleich sein; ein späterer Fortschritt, zu Beginn unbekannt, kann alles auf eine Seite kippen; oder schlicht ein kleines Ereignis kann einer von beiden einen Vorteil verschaffen. Da steigende Erträge im Zeitverlauf einen einzigen Sieger implizieren, dominiert am Ende eine Technologie — und sie kann sich später als unterlegen oder als Sackgasse im Vergleich zur aufgegebenen Alternative erweisen.

Das klassische Argument identifiziert vier selbstverstärkende Mechanismen: hohe Fixkosten der Installation, die die Stückkosten mit der Skalierung sinken lassen; Lerneffekte, die das Produkt verbessern, während es sich verbreitet; Koordinationseffekte, die belohnen, wer das tut, was die anderen tun; und adaptive Erwartungen, bei denen die gegenwärtige Verbreitung den Glauben an die künftige Verbreitung nährt. Aus diesen vieren ergeben sich vier unbequeme Eigenschaften: multiple Gleichgewichte — mehrere Lösungen sind möglich, und das Ergebnis ist unbestimmt; mögliche Ineffizienzen — eine an sich bessere Technologie kann verlieren, weil sie Pech dabei hat, Anhänger zu gewinnen; Lock-in, denn ist eine Lösung erst einmal erreicht, ist sie schwer wieder aufzugeben; und Pfadabhängigkeit, bei der kleine Ereignisse und zufällige Umstände den Weg bestimmen, der, sobald er sich durchgesetzt hat, fortan gilt.

Es lohnt sich, auf die zweite dieser Eigenschaften zu achten, denn sie ist es, die die Intuition vom Anfang zerlegt. Innerhalb dieses Arguments verlangt Verlieren nicht, schlechter zu sein: Es verlangt nur, bei der Zustimmung der anderen zu spät gekommen zu sein.

Der entscheidende analytische Sprung bestand in der Einsicht, dass dieselbe Überlegung für die Institutionen gilt — für die Regeln, Verträge und Organisationen, die jede Technologie umgeben. Institutionen zu schaffen verursacht hohe Anfangskosten. Organisationen entstehen und entwickeln sich, um die Gelegenheiten zu nutzen, die jener Rahmen definiert, und die Fähigkeiten, die sie dabei erwerben, führen nicht notwendigerweise zu höherer gesellschaftlicher Effizienz. Die formalen Regeln erzeugen ein Gewebe informeller Beschränkungen, die sie verändern und erweitern. Das Ergebnis ist, dass die institutionelle Matrix massive steigende Erträge hervorbringt — und damit den langfristigen Pfad der Volkswirtschaften prägt.

Hier ist eine Einschränkung angebracht, die die Argumentation selbst ausdrücklich festhält und die in der eiligen Verbreitung der Idee gewöhnlich verloren geht. Pfade kehren sich nicht durch kleine Ereignisse oder vereinzelte Fehler um: Bestimmte Änderungen an formalen oder informellen Regeln können die Geschichte verändern, aber sie drehen ihre Richtung in der Regel nicht um. Und die Umkehrungen, die vorkommen — von Stagnation zu Wachstum oder umgekehrt —, verlaufen tendenziell über Veränderungen in der politischen Sphäre, nicht über eine spontane Korrektur des Marktes. Pfadabhängigkeit ist in dieser Lesart kein Fatalismus; sie ist die Behauptung, dass die Vergangenheit den Fächer künftiger Wahlmöglichkeiten verengt und dass es teuer ist, einen Pfad zu verlassen.

Wer auswählt, ist nicht, wer bewertet

Es gibt eine dritte Schicht, innerhalb der Organisationen. Der evolutionäre Ansatz des wirtschaftlichen Wandels beschreibt die Firmen als Träger von Routinen — eingespielten Verfahren, die einen Großteil der Entscheidungen bestimmen — und behandelt die Suche nach neuen Techniken als etwas, das der biologischen Mutation analog ist: Die Suchpolitik der Firma bestimmt die Wahrscheinlichkeitsverteilung dessen, was sie finden wird, und diese Politik ist selbst eine Routine. Mit anderen Worten: Was ein Unternehmen zu finden vermag, hängt davon ab, was es ohnehin schon tut.

Das Überlebenskriterium ist in diesem Rahmen die Rentabilität: Rentable Firmen wachsen, unrentable schrumpfen, und die operativen Merkmale der rentabelsten Firmen stehen für einen wachsenden Anteil der Aktivität der Branche. Das sieht nach natürlicher Auslese zugunsten des Besseren aus. Doch es gibt zwei analytische Probleme, die die Autoren der Theorie selbst hervorheben. Erstens: Die Routinen der bestehenden Firmen bestimmen, zumindest teilweise, jene Umwelt, die Routinen selektiert — die Marktpreise, die darüber entscheiden, wer überlebt, hängen von den Firmen ab, die bereits da sind. Zweitens: Um in einem künftigen Gleichgewicht eine Rolle zu spielen, muss eine Routine zunächst das gegenwärtige Ungleichgewicht überleben.

Dieser zweite Punkt hat unmittelbare praktische Folgen. Stellen Sie sich einen Nachfrageeinbruch oder einen Anstieg der Inputpreise vor. Firmen, die im Gleichgewicht überlebt hätten, können zusammenbrechen, bevor das Gleichgewicht eintritt — etwa dann, wenn sie klein sind und nur begrenzten Zugang zu Krediten haben. Die überlegene Technik, die sie in sich trugen, verschwindet mit ihnen. Das Selektionsargument zu retten verlangt, effiziente Kapitalmärkte zu unterstellen oder Suchprozesse, die großzügig genug sind, um das Verlorene wiederzuentdecken — und genau die kritische Natur dieser Annahmen steht zur Debatte.

Es ist festzuhalten, dass es sich um eine lebendige Kontroverse handelt, nicht um einen Konsens. Der Vorwurf, den die evolutionäre Theorie der Orthodoxie macht, lautet, dass diese offenlässt, wie schnell und wie wirksam die Kräfte sind, die das System zum Gleichgewicht treiben, und dass sie die prägende Rolle des unterschiedlichen Wachstums der Firmen dafür ignoriert, welches Gleichgewicht sich einstellt. Wer die orthodoxe Sicht vertritt, antwortet anders darauf. Für den nicht akademischen Leser lautet der Punkt: Die Frage „Wählt der Markt die beste Technik aus?“ hat keine befriedete Antwort.

Die Verlierer haben eine Adresse

Bis hierher kein Bösewicht: Koordination, steigende Erträge und Routinen sind unpersönliche Mechanismen. Der vierte Mechanismus ist anders, denn er hat identifizierbare Nutznießer und Opfer.

Die klassische Formulierung stammt von Joseph Schumpeter, und der Ausdruck, den er prägte — schöpferische Zerstörung —, trägt ein bestimmtes Argument in sich und nicht bloß ein Bild: Der Prozess, in dem das Neue unaufhörlich das Alte zerstört, ist für ihn die wesentliche Tatsache des Kapitalismus, das, worin der Kapitalismus besteht und worin jedes Unternehmen leben muss. Daraus folgt eine methodische Konsequenz, die er ausdrücklich zu unterstreichen pflegte: Ein System, das in jedem Augenblick seine Möglichkeiten voll ausschöpft, kann auf lange Sicht einem System unterlegen sein, das dies nie tut — weil gerade dieser Spielraum eine Bedingung der langfristigen Leistungsfähigkeit sein kann.

Der entscheidende ökonomische Punkt ist, dass die Zerstörung Eigentümer hat. Neue Branchen ziehen Ressourcen von den alten ab; neue Firmen nehmen den etablierten Geschäft weg; neue Technologien machen die vorhandenen Maschinen und Fähigkeiten überflüssig. Es gibt einen strukturellen Grund dafür, dass die radikale Innovation von außen kommt: Eine bereits monopolistische Firma hat einen geringeren Anreiz zu innovieren als ein Neueinsteiger, weil die Innovation ihre eigenen bestehenden Gewinne ersetzen würde, während der Neueinsteiger keinen Gewinn zu ersetzen hat — er würde den Etablierten ersetzen. Daraus folgt, dass Neueinsteiger in der Regel stärkere Anreize haben als Etablierte, in Forschung und Entwicklung von Verfahren zu investieren.

Auch die Kosten auf der anderen Seite sind konkret. Die schöpferische Zerstörung kann beschäftigte Arbeitnehmer verdrängen, die vor einer neuen Anstellung eine Phase der Arbeitslosigkeit durchlaufen, und sie zerstört firmenspezifisches Humankapital — was wiederum Arbeitnehmer und Unternehmen weniger bereit machen kann, Investitionen zu tätigen, die sich nur innerhalb einer dauerhaften Beziehung lohnen. Das sind keine anekdotischen Nebenwirkungen. Es ist der Grund, aus dem der Widerstand gegen die Verbreitung für diejenigen, die Widerstand leisten, rational ist.

Wenn das Hindernis politisch ist

Es gibt eine historische Lesart, die diesen Punkt zuspitzt: die Lesart, dass die Furcht vor der schöpferischen Zerstörung der Hauptgrund dafür ist, dass es zwischen der Neolithischen Revolution und der Industriellen Revolution keinen anhaltenden Anstieg der Lebensstandards gab. Das Argument unterscheidet zwei Typen von Verlierern. Arbeiter, die von einer Maschine verdrängt werden, leisten Widerstand, doch ihr Widerstand lässt sich meist umgehen. Die Eliten sind die weitaus schwerer zu überwindende Barriere — vor allem dann, wenn nicht nur das Einkommen bedroht ist, sondern die politische Macht.

Der Fall, der dieses Argument stützt, ist die Strumpfstrickmaschine von William Lee, deren Patent die englische Krone verweigerte. Dieser Lesart zufolge trieb die Ablehnung nicht die Sorge um die Arbeitslosigkeit der handarbeitenden Strumpfstricker an, sondern die Furcht der Herrschenden, selbst zu politischen Verlierern zu werden — die Furcht, die von der Erfindung Verdrängten könnten Instabilität erzeugen und ihre eigene Macht bedrohen. Am Vorabend der Industriellen Revolution lebten die europäischen Aristokratien von Bodenrenten und von Handelsprivilegien, die durch Monopole gesichert waren; die Ausbreitung der Fabriken und der Städte entzog dem Boden Ressourcen, senkte die Grundrenten, trieb die Löhne nach oben und höhlte die Privilegien aus. Sie waren die offensichtlichen ökonomischen Verlierer der Industrialisierung — und mit der Urbanisierung und dem Aufkommen neuer Klassen auch potenzielle politische Verlierer.

Dieselbe Linie behauptet, dass die Herrscher in absolutistischen Regimen wie Österreich-Ungarn, Russland, dem Osmanischen Reich und China den wirtschaftlichen Fortschritt nicht bloß nicht förderten: Sie ergriffen ausdrückliche Maßnahmen, um die Ausbreitung der Industrie und die Einführung neuer Technologien zu blockieren. Das ist eine interpretative und umstrittene These, kein neutraler Befund. Doch sie hat einen analytischen Vorzug: Sie verwandelt „die Technologie setzte sich nicht durch“ in eine Frage mit einem Subjekt. Wer hatte Vetomacht, und was hätte er verloren, wenn sich die Technologie verbreitet hätte?

Der letzte Kilometer

Nehmen Sie nun das denkbar günstigste Szenario an: kein festgefahrener Standard, keine Elite, die blockiert, kein Etablierter mit Vetomacht. Die Technologie ist nachweislich besser und verfügbar. Genügt das? Nein.

Die Entwicklungsökonomie untersucht genau diesen Punkt seit Jahrzehnten, und die Formulierung ist unumwunden: Der Ansatz „bau es, und sie werden kommen“ mag bei reichen Bauern funktionieren, bei armen Bauern ist es aber nicht so einfach. Selbst nachdem Hochertragssorten verfügbar und für den Standort geeignet sind, hindern mehrere Beschränkungen die Kleinerzeuger daran, sie zu übernehmen. Diese Beschränkungen zu verstehen gehört zu den aktivsten Forschungsfeldern des Gebiets.

Neben den finanziellen und wirtschaftlichen Beschränkungen gibt es Informations- und Wahrnehmungsbarrieren. Der Erzeuger muss die Technologie erst kennenlernen, bevor er sie übernimmt; meist hört er von ihr durch einen landwirtschaftlichen Berater, ist aber erst dann zur Übernahme bereit, wenn er die Erfahrung eines anderen gesehen oder sie auf einem kleinen Stück des eigenen Landes erprobt hat. Soziales Lernen und Lernen durch Praxis sind deshalb zentrale Themen — und sie prägen die Gestaltung der Beratungs- und Schulungsprogramme.

Und es gibt eine perverse Rückkopplungsschleife, die vielleicht der interessanteste Befund dieser Literatur ist. Die Beschränkungen auf der Ebene des einzelnen Betriebs entmutigen Investitionen in die Entwicklung neuer Technologien: Warum sollte ein Unternehmen in die Züchtung neuer Sorten investieren, wenn es weiß, dass die Kleinerzeuger zu stark eingeschränkt sind, um sie zu übernehmen? Das ist der Grund, warum die internationale Agrarforschung als private Investition unbeliebt ist und eher als Entwicklungshilfe kommt — obwohl die Agrarforschung zu den kosteneffektivsten Wegen gehört, die ländliche Armut zu verringern.

Das Phänomen ist nicht der armen Landwirtschaft vorbehalten. Selbst innerhalb eines einzigen Landes verwenden Firmen ein und derselben eng definierten Branche sichtbar unterschiedliche Technologien. Und es ist schwer zu erklären, warum in einer globalisierten Welt einige Länder darauf verzichten, Technologien zu importieren und zu nutzen, die ihre Produktivität erheblich steigern würden. Die Wachstumsökonomik ist bei der Modellierung der Innovation weit weiter gekommen als bei der Modellierung der Diffusion — was aufschlussreich ist, da man das Gegenteil erwarten könnte.

Erfinden und Verwandeln sind zweierlei

Der historische Fall, der die beiden Etappen am deutlichsten trennt, ist die sogenannte Große Divergenz. Die gängige Erklärung — dass Asien ökologisch erschöpft gewesen sei, während Europa noch Spielraum zum Wachsen hatte — wird durch einen systematischen Vergleich der ökologischen Beschränkungen bestritten: Das Gesamtbild ist gemischt, und Schlüsselregionen Chinas standen in überraschenden Aspekten besser da als ihre europäischen Gegenstücke, etwa beim Brennstoffangebot pro Kopf. Großbritannien, wo die Industrialisierung tatsächlich begann, verfügte über wenige der ungenutzten Ressourcen, die in anderen Teilen Europas noch übrig waren, und schien beim Holzangebot, bei der Bodenerschöpfung und bei anderen kritischen ökologischen Maßen nicht besser dazustehen als das Delta des unteren Jangtse.

Die Schlussfolgerung dieser Lesart ist hart für die Erzählungen vom technischen Verdienst: Wenn wir akzeptieren, dass das Bevölkerungswachstum und seine ökologischen Folgen China „fallen“ ließen, müssten wir sagen, dass Europas eigene innere Prozesse es sehr nahe an denselben Abgrund gebracht hatten — und nicht an die Schwelle des Take-offs —, bevor es durch eine Kombination aus überseeischen Ressourcen und einem englischen Bruch bei der Nutzung unterirdischer Energievorräte gerettet wurde, einem Bruch, der zum Teil von geografischem Glück abhing. Es handelt sich um eine umstrittene historiographische These, und man sollte sie als solche lesen. Doch sie stützt den ökonomischen Punkt gut: Erfindungsfähigkeit und wirtschaftliche Umwälzung sind getrennte Etappen, verbunden durch materielle und institutionelle Bedingungen.

Die Fragen mit der größeren Prognosekraft

Keiner dieser Mechanismen erklärt für sich allein das Schicksal einer Technologie, und sie bilden keine einzige Kausalkette. Sie können nebeneinander bestehen, sich gegenseitig verstärken oder in einem konkreten Fall gar nicht vorliegen — Netzwerkexternalitäten sind dort belanglos, wo es keine Komplementarität gibt, und Pfadabhängigkeit ist kein Schicksal. Was die zusammengetragene Evidenz zu sagen erlaubt, ist nicht, dass die technische Qualität belanglos wäre: Sie ist nur eine Variable unter mehreren, und selten diejenige, die zwischen Erfolgs- und Misserfolgsfällen am stärksten variiert.

Eine mögliche Lesart daraus ist, dass, wer nur fragt „Ist diese Technologie besser?“, die falsche Frage beantwortet. Der Satz von Fragen mit der größeren Vorhersagekraft scheint ein anderer zu sein:

• Wer ist bereits an den geltenden Standard gebunden, und hängt der Wert der Technologie für jeden Nutzer davon ab, wie viele andere mitmachen?

• Wie viel vom institutionellen Rahmen — Regeln, Verträge, Organisationen — müsste neu gemacht werden, um sie aufzunehmen?

• Passt sie in die Routinen derer, die sie übernehmen sollen, und überlebt sie jene Umwelt, die selektiert und die nicht dieselbe ist, die die technische Leistung bewertet?

• Wer verliert durch die Verbreitung Einkommen, und hat dieser jemand ökonomische, regulatorische oder politische Vetomacht?

• Wer trägt die Kosten des ersten Schritts — Kredit, Risiko, Lernen, komplementäre Inputs — und kann sie auch bezahlen?

Keine davon steht in einem Datenblatt. Alle stehen im historischen Befund und in der ökonomischen Theorie. Es ist eine unbequeme Liste für Ingenieure und eine bequeme für Strategen — und die nützlichste Schlussfolgerung ist vielleicht, dass es oft die teuerste Art ist, etwas Hervorragendes zu bauen, das niemand nutzen wird, wenn man das Produkt optimiert und diese fünf Fragen ignoriert.