Por qué la mejor tecnología suele perder

Hay una intuición cómoda sobre la tecnología: la de que la mejor solución termina ganando. Un poco antes o un poco después, el mercado reconoce la superioridad técnica, los usuarios migran, el estándar inferior muere. Es una historia con final justo, y así razona la mayoría de las empresas cuando decide dónde invertir: mejore el producto y lo demás se resuelve solo.

El problema es que esa historia describe mal una parte considerable de lo que en realidad ocurre. Inventar un producto o un proceso nuevo no es suficiente para que haya progreso económico: la innovación todavía necesita ser explotada y difundida — por licenciamiento, imitación o simple adopción. Esas etapas están separadas, tienen lógicas propias y fallan por motivos que nada tienen que ver con la ficha técnica.

El enigma tiene dimensión histórica. Una de las preguntas más persistentes de la economía es por qué persisten economías comprobadamente menos eficientes — por qué la presión competitiva no elimina lo que funciona peor. La respuesta rápida, según la cual la competencia terminaría barriendo las soluciones inferiores, fue puesta a prueba contra el registro histórico y no pasó. Para mucha gente sigue siendo la explicación estándar. Y sigue sin explicar lo que se observa.

El valor que depende de los demás

El primer mecanismo aparece cuando el valor de una tecnología para cada usuario depende de cuántos otros ya la usan. Se llaman externalidades positivas de red, y vienen en dos formas. La directa es obvia: un teléfono solo sirve si hay otros teléfonos conectados; un archivo solo es útil si el software del otro lado puede abrirlo. La indirecta es más sutil y quizá más poderosa: cuanto mayor es la red, más productos complementarios se ofrecen, y más baratos — más programas escritos para una computadora popular, más talleres que atienden un automóvil difundido, más cintas compatibles con el sistema de video dominante.

Cuando es así, la elección del usuario deja de ser una evaluación del producto y pasa a ser una apuesta sobre el comportamiento de los demás. Necesita anticipar qué tecnología será ampliamente usada. Eso crea un problema de coordinación, agravado por el hecho de que usuarios distintos pueden preferir coordinarse en tecnologías distintas.

De ese problema de coordinación salen dos fallas simétricas, y ambas están descritas formalmente en la teoría de la organización industrial. La primera es el exceso de inercia: todos estarían mejor con la tecnología nueva, todos lo saben, y nadie se mueve — porque cada uno teme migrar solo y quedar aislado. La segunda es el exceso de ímpetu: la tecnología vieja es mejor, pero los usuarios corren hacia la nueva por miedo a quedar varados con un estándar abandonado. Note lo que ambas tienen en común. En ninguna de ellas la calidad relativa fue el criterio decisivo.

Hay un límite importante aquí, y proviene de la propia literatura que describe el fenómeno. Las dos fallas dependen de que el momento de la decisión sea simultáneo. Si un usuario puede adoptar primero y atraer a los demás, o reaccionar rápidamente al cambio de los otros, la trampa se afloja. La inercia y el ímpetu excesivos se vuelven problemas serios en dos situaciones: cuando los desfases de información y de reacción son largos, y cuando los usuarios tienen preferencias conflictivas sobre el estándar. Es decir: el bloqueo no es automático. Tiene condiciones, y vale la pena saber cuáles son.

No por casualidad, la respuesta práctica más común a esto es institucional, no técnica. Donde hay externalidades de red, los estándares suelen fijarse por decisión colectiva — por gobiernos o por comités sectoriales. Las bombillas, los tomacorrientes y los anchos de vía ferroviarios se estandarizaron así. La elección de qué tecnología usarán todos con frecuencia no la hace el mercado, sino una sala de reuniones.

El peso de lo ya construido

El segundo mecanismo es más lento y más profundo. Considere dos tecnologías que compiten, ambas sujetas a rendimientos crecientes: cuanto más se usan, mejores y más baratas se vuelven. Los agentes aprenden haciendo, perfeccionan cada una de ellas — y, aun así, no es posible prever cuál resultará más eficiente al final. Las tasas de rendimiento creciente no tienen por qué ser iguales; un avance posterior, desconocido al comienzo, puede inclinar todo hacia un lado; o simplemente un evento pequeño puede darle ventaja a una de ellas. Como los rendimientos crecientes implican un único ganador a lo largo del tiempo, una tecnología termina dominando — y puede revelarse, más adelante, inferior o un callejón sin salida en comparación con la alternativa abandonada.

El argumento clásico identifica cuatro mecanismos de autorrefuerzo: costos fijos altos de instalación, que hacen caer el costo unitario con la escala; efectos de aprendizaje, que mejoran el producto a medida que se difunde; efectos de coordinación, que premian a quien hace lo que hacen los demás; y expectativas adaptativas, en las que la prevalencia actual alimenta la creencia en la prevalencia futura. De esos cuatro derivan cuatro propiedades incómodas: equilibrios múltiples — varias soluciones son posibles y el resultado es indeterminado; ineficiencias posibles — una tecnología inherentemente mejor que otra puede perder por mala suerte en la captación de adeptos; lock-in, porque una vez alcanzada la solución es difícil de abandonar; y dependencia de trayectoria, en la que eventos pequeños y circunstancias fortuitas determinan el camino que, una vez que prevalece, pasa a regir.

Vale reparar en la segunda de esas propiedades, porque es la que desarma la intuición del comienzo. Dentro de ese argumento, perder no exige ser peor: exige solo haber llegado tarde a la adhesión de los demás.

El salto analítico decisivo fue advertir que el mismo razonamiento se aplica a las instituciones — a las reglas, contratos y organizaciones que rodean a cualquier tecnología. Crear instituciones tiene costos iniciales altos. Las organizaciones nacen y evolucionan para aprovechar las oportunidades que ese marco define, y las habilidades que adquieren no se traducen necesariamente en mayor eficiencia social. Las reglas formales generan un tejido de restricciones informales que las modifican y las extienden. El resultado es que la matriz institucional produce rendimientos crecientes masivos — y pasa a moldear la trayectoria de largo plazo de las economías.

Aquí cabe una salvedad que el propio argumento se ocupa de dejar asentada, y que suele perderse en la divulgación apresurada de la idea. Las trayectorias no se revierten por eventos pequeños o errores aislados: cambios específicos en reglas formales o informales pueden alterar la historia, pero en general no invierten su dirección. Y las reversiones que ocurren — de estancamiento a crecimiento, o al revés — tienden a pasar por cambios en la esfera política, no por una corrección espontánea del mercado. La dependencia de trayectoria, en esta lectura, no es fatalismo; es la afirmación de que el pasado estrecha el abanico de opciones futuras, y de que salir de una trayectoria es caro.

Quien selecciona no es quien evalúa

Hay una tercera capa, dentro de las organizaciones. El enfoque evolucionario del cambio económico describe a las firmas como portadoras de rutinas — procedimientos establecidos que gobiernan buena parte de las decisiones — y trata la búsqueda de nuevas técnicas como algo análogo a la mutación biológica: la política de búsqueda de la firma determina la distribución de probabilidad de lo que va a encontrar, y esa política es, ella misma, una rutina. En otras palabras, lo que una empresa es capaz de encontrar depende de lo que ya hace.

El criterio de supervivencia, en ese cuadro, es la rentabilidad: las firmas rentables crecen, las no rentables se achican, y las características operativas de las más rentables pasan a explicar una porción creciente de la actividad del sector. Parece selección natural a favor de lo mejor. Pero hay dos problemas analíticos que los propios autores de la teoría destacan. El primero: las rutinas de las firmas existentes determinan, al menos en parte, el ambiente que selecciona rutinas — los precios de mercado que deciden quién sobrevive dependen de las firmas que ya están ahí. El segundo: para desempeñar un papel en un equilibrio futuro, una rutina necesita antes sobrevivir al desequilibrio presente.

Ese segundo punto tiene una consecuencia práctica inmediata. Imagine una caída de la demanda o un aumento en el precio de los insumos. Firmas que habrían sobrevivido en el equilibrio pueden quebrar antes de que el equilibrio llegue — por ejemplo, si son pequeñas y tienen acceso limitado al crédito. La técnica superior que ellas cargaban desaparece con ellas. Salvar el argumento de la selección exige suponer mercados de capital eficientes o procesos de búsqueda lo bastante generosos como para redescubrir lo que se perdió — y es justamente la naturaleza crítica de esos supuestos lo que está en juego.

Vale registrar que se trata de una controversia viva, no de un consenso. La crítica que la teoría evolucionaria dirige a la ortodoxia es que esta deja abierta la rapidez y la eficacia de las fuerzas que empujan al sistema hacia el equilibrio, e ignora el papel formador del crecimiento diferencial de las firmas en la determinación de cuál será ese equilibrio. Quienes adoptan la visión ortodoxa responden de otro modo. El punto, para el lector no académico, es que la pregunta "¿el mercado selecciona la mejor técnica?" no tiene una respuesta zanjada.

Quien pierde tiene nombre y apellido

Hasta aquí, ningún villano: la coordinación, los rendimientos crecientes y las rutinas son mecanismos impersonales. El cuarto mecanismo es distinto, porque tiene beneficiarios y víctimas identificables.

La formulación clásica es de Joseph Schumpeter, y la expresión que él acuñó — destrucción creadora — carga un argumento específico, no solo una imagen: el proceso por el cual lo nuevo destruye incesantemente lo viejo es, para él, el hecho esencial del capitalismo, aquello en lo que el capitalismo consiste y dentro de lo cual toda empresa tiene que vivir. De ahí se desprende una consecuencia metodológica que él insistía en subrayar: un sistema que en cada instante utiliza plenamente sus posibilidades puede, en el largo plazo, ser inferior a un sistema que nunca lo hace — porque justamente esa holgura puede ser condición del desempeño de largo plazo.

El punto económico decisivo es que la destrucción tiene dueños. Los sectores nuevos atraen recursos de los antiguos; las firmas nuevas les quitan negocios a las establecidas; las tecnologías nuevas vuelven obsoletas las máquinas y las habilidades existentes. Hay una razón estructural para que la innovación radical venga de afuera: una firma que ya es monopolista tiene menos incentivo para innovar que un entrante, porque la innovación sustituiría sus propias ganancias existentes, mientras que el entrante no tiene ganancias que sustituir — sustituiría al incumbente. De ahí se sigue que los entrantes suelen tener incentivos más fuertes que los incumbentes para invertir en investigación y desarrollo de procesos.

Los costos del otro lado también son concretos. La destrucción creadora puede desplazar a trabajadores empleados, que pasan por el desempleo antes de recolocarse, y destruye capital humano específico a la firma — lo que, a su vez, puede volver a trabajadores y empresas menos dispuestos a hacer inversiones que solo valen dentro de una relación duradera. No son efectos colaterales anecdóticos. Son la razón por la cual la resistencia a la difusión es racional para quien resiste.

Cuando el obstáculo es político

Hay una lectura histórica que radicaliza ese punto: la de que el miedo a la destrucción creadora es la principal razón por la cual no hubo un aumento sostenido de los niveles de vida entre la Revolución Neolítica y la Revolución Industrial. El argumento distingue dos tipos de perdedor. Los trabajadores desplazados por una máquina resisten, pero su resistencia suele poder sortearse. Las élites son una barrera más formidable — sobre todo cuando lo que está amenazado es el poder político, y no solo el ingreso.

El caso que sostiene ese argumento es el de la máquina de tejer medias de William Lee, cuya patente fue rechazada por la corona inglesa. Según esta lectura, lo que movió el rechazo no fue la preocupación por el desempleo de los tejedores manuales, sino el temor de los gobernantes a convertirse en perdedores políticos — a que los desplazados por el invento generaran inestabilidad y amenazaran su propio poder. En vísperas de la Revolución Industrial, las aristocracias europeas vivían de rentas de la tierra y de privilegios comerciales garantizados por monopolios; la difusión de las fábricas y de las ciudades drenaba recursos de la tierra, reducía las rentas agrarias, elevaba los salarios y corroía privilegios. Eran los perdedores económicos evidentes de la industrialización — y, con la urbanización y la emergencia de nuevas clases, también perdedores políticos en potencia.

La misma línea sostiene que, en regímenes absolutistas como Austria-Hungría, Rusia, el Imperio Otomano y China, los gobernantes no solo dejaron de incentivar el progreso económico: tomaron medidas explícitas para bloquear la difusión de la industria y la introducción de nuevas tecnologías. Es una tesis interpretativa y disputada, no un dato neutro. Pero tiene una virtud analítica: convierte "la tecnología no prendió" en una pregunta con sujeto. ¿Quién tenía poder de veto, y qué perdería si la tecnología se difundiera?

El último kilómetro

Suponga ahora el escenario más favorable posible: ningún estándar trabado, ninguna élite bloqueando, ningún incumbente con poder de veto. La tecnología es comprobadamente mejor y está disponible. ¿Alcanza con eso? No.

La economía del desarrollo estudia desde hace décadas exactamente ese punto, y la formulación es directa: el enfoque "constrúyalo y vendrán" puede funcionar con agricultores ricos, pero no es tan simple con agricultores pobres. Incluso después de que hay variedades de alto rendimiento disponibles y adecuadas al lugar, varias restricciones impiden que los pequeños productores las adopten. Entender esas restricciones es una de las áreas de investigación más activas del campo.

Además de las restricciones financieras y económicas, hay barreras de información y de cognición. El productor necesita aprender sobre la tecnología antes de adoptarla; suele oír hablar de ella por un agente de extensión, pero solo se dispone a adoptarla después de ver la experiencia de otra persona o de probarla en un pedazo pequeño de su propia tierra. El aprendizaje social y el aprendizaje por la práctica son, por eso, temas centrales — y moldean el diseño de los programas de extensión y capacitación.

Y hay un circuito de retroalimentación perverso, que quizá sea el hallazgo más interesante de esa literatura. Las restricciones en el nivel de la explotación agrícola desincentivan la inversión en el desarrollo de nuevas tecnologías: ¿por qué una empresa invertiría en crear variedades nuevas sabiendo que los pequeños productores están demasiado restringidos para adoptarlas? Esa es la razón por la cual la investigación agrícola internacional es impopular como inversión privada y tiende a llegar como asistencia al desarrollo — a pesar de que la investigación agrícola está entre las formas más costo-efectivas de reducir la pobreza rural.

El fenómeno no es exclusivo de la agricultura pobre. Incluso dentro de un solo país, firmas de una misma industria estrechamente definida usan tecnologías visiblemente distintas. Y es difícil explicar por qué, en un mundo globalizado, algunos países dejan de importar y usar tecnologías que aumentarían significativamente su productividad. La economía del crecimiento avanzó bastante más en modelar la innovación que en modelar la difusión — algo revelador, ya que cabría esperar lo contrario.

Inventar y transformar son cosas distintas

El caso histórico que separa con mayor claridad las dos etapas es la llamada Gran Divergencia. La explicación corriente — que Asia se habría agotado ecológicamente mientras Europa todavía tenía espacio para crecer — es cuestionada por una comparación sistemática de las restricciones ecológicas: el patrón general es mixto, y regiones clave de China aparecían mejor posicionadas que sus contrapartes europeas en aspectos sorprendentes, como la oferta de combustible per cápita. Gran Bretaña, donde la industrialización de hecho comenzó, tenía pocos de los recursos subutilizados que quedaban en otras partes de Europa y no parecía estar mejor que el Delta del Bajo Yangtsé en oferta de madera, agotamiento del suelo y otras medidas ecológicas críticas.

La conclusión de esa lectura es dura para las narrativas de mérito técnico: si aceptamos que el crecimiento poblacional y sus efectos ecológicos hicieron "caer" a China, habría que decir que los procesos internos de Europa la habían llevado muy cerca del mismo precipicio — y no al borde del despegue — antes de que fuera rescatada por una combinación de recursos de ultramar y por una ruptura inglesa en el uso de reservas subterráneas de energía, ruptura en parte condicionada por suerte geográfica. Se trata de una tesis historiográfica disputada, y conviene leerla como tal. Pero sostiene bien el punto económico: capacidad inventiva y transformación económica son etapas separadas, ligadas por condiciones materiales e institucionales.

Las preguntas que predicen mejor

Ninguno de esos mecanismos explica por sí solo el destino de una tecnología, y no forman una cadena causal única. Pueden coexistir, reforzarse, o ni siquiera estar presentes en un caso concreto — las externalidades de red son irrelevantes donde no hay complementariedad, y la dependencia de trayectoria no es destino. Lo que la evidencia reunida permite decir no es que la calidad técnica sea irrelevante: es que es solo una de las variables, y rara vez la que más varía entre los casos de éxito y los de fracaso.

Una lectura posible, a partir de esto, es que quien pregunta solo "¿es mejor esta tecnología?" está respondiendo a la pregunta equivocada. El conjunto de preguntas con mayor poder predictivo parece ser otro:

• ¿Quién está ya atado al estándar actual, y el valor de la tecnología para cada usuario depende de cuántos otros adhieran?

• ¿Cuánto del marco institucional — reglas, contratos, organizaciones — habría que rehacer para acomodarla?

• ¿Cabe en las rutinas de quienes deberían adoptarla, y sobrevive al ambiente que selecciona, que no es el mismo que evalúa el desempeño técnico?

• ¿Quién pierde ingresos con la difusión, y ese alguien tiene poder de veto económico, regulatorio o político?

• ¿Quién paga el costo del primer paso — crédito, riesgo, aprendizaje, insumos complementarios — y tiene con qué pagarlo?

Ninguna de ellas aparece en una ficha técnica. Todas aparecen en el registro histórico y en la teoría económica. Es una lista incómoda para los ingenieros y cómoda para los estrategas — y quizá la conclusión más útil sea que optimizar el producto e ignorar esas cinco preguntas es, muchas veces, la manera más cara de construir algo excelente que nadie va a usar.